Nel bel mezzo di quella che un giudice ha definito una vera e propria epidemia di citazioni giuridiche false, generate da sistemi di intelligenza artificiale, che sta intasando i tribunali, stanno emergendo alcune scuse ricorrenti da parte degli avvocati che cercano di evitare le sanzioni più severe per documenti ritenuti fuorvianti.
Attingendo a un database curato dall’avvocato e ricercatore francese Damien Charlotin, è stato possibile analizzare 23 casi in cui legali sono stati sanzionati per allucinazioni dell’intelligenza artificiale. In molti di questi, i giudici hanno osservato che la strada più semplice per evitare o ridurre le sanzioni è ammettere prontamente l’utilizzo dell’intelligenza artificiale non appena questo viene rilevato, mostrare umiltà, segnalare autonomamente l’errore agli ordini professionali di riferimento e frequentare volontariamente corsi di formazione su intelligenza artificiale e diritto.
Tuttavia, non tutti gli avvocati intraprendono il percorso della massima trasparenza. L’analisi ha rivelato che molti preferiscono avanzare giustificazioni che nessun giudice ha ritenuto credibili. Alcuni, hanno concluso i magistrati, arrivano persino a mentire sull’effettivo utilizzo degli strumenti di intelligenza artificiale.
La Scusa Principale: la Presunta Ignoranza sull’Utilizzo dell’Intelligenza Artificiale
A partire dal 2023, anno in cui i primi casi di citazioni false generate da intelligenza artificiale hanno cominciato a diventare di dominio pubblico, la scusa più gettonata è stata quella dell’avvocato inconsapevole. In sostanza, il legale afferma di non aver saputo che alla stesura di un atto fosse stato utilizzato un sistema di intelligenza artificiale.
In alcuni casi, questo significa sostenere di non essersi resi conto di star utilizzando uno strumento di intelligenza artificiale. È il caso di un avvocato della California che è incappato in sanzioni dopo essere rimasto intrappolato dai Risultati Sperimentali di Google, che egli affermava di aver scambiato per normali risultati di ricerca del motore di ricerca.
Più spesso, gli avvocati che utilizzano questa scusa tendono a dare la colpa a un collaboratore o a un praticante. In alcuni frangenti, però, il capro espiatorio designato è stato persino il cliente stesso. Un avvocato del Texas è stato sanzionato proprio questo mese dopo aver scaricato così tante responsabilità sul cliente da costringere il tribunale a chiamare la donna stessa a testimoniare, dopo che era emerso il suo ruolo significativo nella stesura dell’atto difettoso.
“Il suo cliente è un avvocato?”, ha chiesto il tribunale.
“No, per niente, Vostro Onore, mi stava semplicemente aiutando con le teorie del caso”, ha risposto l’avvocato.
Fingere di Non Sapere che i Chatbot Inventano i Fatti
Un’altra popolare strategia di difesa adottata dagli avvocati coinvolti in queste vicende consiste nel fare finta di non sapere che i chatbot siano inclini a allucinare, cioè a inventare fatti e riferimenti giuridici inesistenti.
Questa giustificazione poggia sulla pretesa di un’ignoranza di base sul funzionamento della tecnologia, nonostante la sua pervasività e il dibattito pubblico sui suoi limiti. I giudici, tuttavia, stanno dimostrando scarso apprezzamento per questa linea difensiva, ritenendo che un professionista del diritto abbia il dovere di comprendere gli strumenti che utilizza per svolgere il proprio lavoro, soprattutto quando questi possono compromettere l’integrità del processo.
L’utilizzo acritico di questi strumenti senza una successiva e accurata verifica delle fonti e delle citazioni prodotte viene sempre più visto come una negligenza professionale, non dissimile dal citare una sentenza inesistente senza averne mai verificato l’effettiva pubblicazione.
Le Raccomandazioni della Magistratura: Trasparenza e Formazione
Dall’esame dei casi, emerge con chiarezza la posizione della magistratura. I giudici apprezzano e premiano gli avvocati che, individuato l’errore, si comportano con trasparenza e proattività.
Le azioni che mitigano le sanzioni includono:
- Ammettere immediatamente e in modo chiaro l’utilizzo dell’intelligenza artificiale.
- Comunicare l’errore in via spontanea all’ordine degli avvocati di appartenenza.
- Intraprendere volontariamente corsi di aggiornamento sull’uso etico e corretto dell’intelligenza artificiale in ambito legale.
- Mostrare rimorso e una comprensione reale della gravità dell’accaduto.
Questo approccio onesto non solo viene visto come un elemento a discarico nella determinazione della sanzione, ma anche come un segnale di serietà professionale e di rispetto verso l’istituzione giudiziaria.
Al contrario, le scuse fantasiose, la reticenza e i tentativi di mentire sull’accaduto o di occultare l’uso della tecnologia vengono giudicati con estrema severità, spesso portando a sanzioni più pesanti, che possono includere multe, richiami pubblici e in casi estremi la sospensione dall’esercizio della professione.
L’epidemia di citazioni false sta quindi costringendo l’intera categoria forense a un rapido adattamento. L’intelligenza artificiale è uno strumento potente, ma il suo utilizzo nel campo del diritto non può prescindere dalla competenza, dalla verifica e, soprattutto, dalla responsabilità professionale dell’avvocato che rimane, in ultima analisi, il garante della correttezza e della veridicità di quanto presentato in tribunale.
